Thursday, November 20, 2008

Ukhuwah

Assalamualaikum dan salam revolusi,
Media arus perdana, sering melaporkan mengenai salah laku, kes2 sosial dan moral, pelanggaran etika dan sebagainya. Masyarakat didedahkan dgn pelbagai permasalahan di keliling kita dan sbg individu yg bertanggungjawab, kita mestilah pandai menilainya. Malang sekali, kita kurang budaya "berfikir", kita lebih banyak menerima dari bersifat kritis. Mungkin salah satu sebabnya, sistem pendidikan kita yg bercorak sedemikian rupa. Jadi, masyarakat kurang berfikir, kurang membaca (yg dimaksudkan adalah bacaan ilmiah bukan karya picisan) dan ada juga yg tidak peduli langsungDalam masyarakat, majoritinya lebih byk menghukum dari memberi panduan, lebih byk mengkritik dari memberi usul dan lebih byk menghina dari memberi tunjuk ajar. Persoalanya, mengapa begini jadinya?
Apakah nilai masyarakat kita sekarang? Mudah. Materialist! Kehidupan moden tambahan selepas kolonialisme, menjadikan negara kita terkongkong dalam sistem kapitalis. Menyebabkan masyarakat brsifat egois, materialistik, kurang penerapan unsur spiritual. Jelas dalam budaya masy kita sekarang, kebendaan menjadi ukuran kebahagian, material menjadi "tuhan" yg disanjung, harta yg byk adalah matlamat utama masy. Tidak salah mengumpul harta, cuma haruslah difahami bahawa harta itu bukan milik mutlak, hanya duniawi semata-mata.
Kelebihan yg ada pada diri, sering kita agung2kan, dgn menghina individu lain yg punya "kekurangan". Adakah kelebihan yg ada pada diri kita itu menjadikan kita "melebihi" makhluk2 lain di dunia ini? Ini juga salah satu penyakit masy kita, kita mudah lupa bahawa kelebihan itu bukanlah utk bermegah2 tp utk membantu org lain yg memerlukan.
Semua permasalahan di atas, hanya dpt di atasi melalui penerapan agama seterusnya menjadikan agama sebagai "intipati" utama dlm diri masing2. Tahu sahaja tidak mencukupi, tetapi kena juga di praktikkan dlm kehidupan. Agama bukan sekadar perhiasan diri, tetapi lebih kepada "makanan" rohani yg sebati di dalam tubuh. Oleh itu, apa yg menjadi keutamaan di sini adalah, "ukhuwah" (hubungan) di dalam masyarakat. Berfikir dlm kerangka kemantapan ukhuwah Islamiyah, ukhuwah di kalangan masyarakt pelbagai kaum dan agama. Mungkin kita kurang tahu mengenainya, bahawa hubungan yg baik ini akan membawa kepada masa depan yg lebih berwawasan.

Nabi Muhammad S.A.W pernah bersabda :
Yang bermaksud: "Mahukah kalian aku tunjukkan amal yang lebih besar pahalanya dari solat dan puasa?" Tanya Rasulullah kepada para sahabat. "Tentu sahaja." Jawab mereka. Rasulullah menjawab, "Menyambungkan persaudaraan yg putus, mempertemukan kembali saudara-saudara yg terpisah, menjambatani berbagai kelompok dalam Islam dan mengukuhkan ukhuwah di antara mereka adalah amal soleh yg besar pahalanya. "Barangsiapa yg ingin dipanjangkan usianya dan dibanyakkan rezekinya, hendaklah ia menyambungkan persaudaraan."

- Jalaluddin Rakhmat, Islam Aktual -

Maka dgn ini, marilah kita berfikir adakah selama ini kita mempraktikkan saranan Nabi Muhammad junjungan kita ini? Atau kita hanya sekadar mempraktikkan ajaran Islam mengikut kepentingan peribadi mahupun yg hanya menguntungkan diri sendiri sahaja, dgn mengabaikan maslahat masy?
Di manakah kita berdiri selama ini? Di kalangan org yg membina "jambatan" ukhuwah atau bersama kalangan yg cuba meruntuhkanya? Marilah kita renungkan bersama-sama buat seketika.

Sekadar berkongsi pandangan dan ingin betulkan diri juga.

Thursday, September 25, 2008

Negara : Sebuah Realiti atau Emansipasi Manusia


Menurut Ibn Khaldun, manusia adalah makhluk sosial secara lahiriahnya. Manakala Plato berpendapat bahawa manusia adalah makhluk politik. Sigmund Freud pula menyatakan bahawa manusia adalah makhluk Psiko-seksual. Apa pun pendapat ilmuwan terdahulu mahupun sekarang, idea yang dibawa oleh mereka adalah sama iaitu manusia tidak dapat berdiri secara individu tetapi saling memerlukan antara satu sama lain dan tidak ada seorang manusia pun yang mampu untuk hidup secara bersendiriran di dalam dunia ini. Jadi, hubungan antara manusia ini akan mewujudkan sebuah masyarakat dan masyarakat ini pula akan mewujudkan sebuah organisasi bagi mewakili kepentingan mereka secara kolektif.

Hal ini dilanjutkan pula ke peringkat “inter” masarakat yang menghubungkan antara masyarakat dari satu tempat dengan masyarakat di kawasan lain dan membentuk satu hubungan yang kompleks iaitu, dari sudut sosial, ekonomi mahupun politik. (Max Weber, Class Status and Party). Maka hasil dari hubungan “inter” masyarakat ini maka tertubuhlah pelbagai institusi sosial seperti Jabatan, Kementerian dan sebagainya dan ini akan membentuk kepada satu institusi pemerintahan yang sistematik yang dinamakan negara. Kronologi mudah ini, adalah gambaran ringkas mengenai bagaimana sesbuah negara itu ditubuhkan. Pernahkah kita terfikir, mengapa negara itu wujud? Mengapa negara penting dalam sesebuah masyarakat? Atau lebih mudah, dari manakah datangnya idea mengenai negara itu sendiri?

Sebelum kita memulakan perbincangan mengenai negara ini, maka lebih afdal jika dimulakan dengan seorang individu yang banyak mengubah sistem sosial di seantero dunia dan cukup berpengaruh ideologinya iaitu insan yang bernama Karl Heinrich Marx. Beliau dilahirkan pada 1818 di bandar Rhenish, Trier dalam keluarga campuran iaitu bapanya berketurunan Yahudi dan emaknya beragama Kristian Ortodok.Walaupun berdarah Yahudi, tetapi beliau tidak terpengaruh dengan latar belakang tersebut kerana beliau tidak pernah dididik sebagai sebagai seorang Rabi’. Hal ini kerana beliau lebih banyak terpengaruh dengan jiran beliau, Baron Ludwig von Westphalen iaitu seorang pejuang kebudayaan dan pengikut politik yang progresif yang kemudianya menjadi bapa mertua beliau (Allen W. Wood, 2004).

Karya beliau yang paling masyhur adalah “The Communist Manifesto” yang menjadi dasar kepada perjuangan parti buruh yang berideologi sosialis di seluruh pelosok dunia. Antara kenyataan Marx yang paling menonjol dalam manuskrip tersebut adalah “abolition of state” yang membawa maksud penghapusan negara! Mengapa beliau begitu berani mengeluarkan pendapat sedimikian rupa? Hal ini kerana, menurut beliau penubuhan sebuah negara dikalangan masyarakat adalah satu bentuk penindasan terhadap golongan manusia.
“The Communists are further reproached with desiring to abolish countries and nationality...”
- The Communist Manifesto, 1848 -
Petikan di atas yang diambil dalam manuskrip beliau yang terkenal itu jelas menunjukkan idea beliau mengenai penghapusan negara. Dan petikan di bawah ini pula yang dipetik juga dari karya beliau “The Poverty of Philosophy” menjelaskan mengapa politik (kuasa yang membentuk kerajaan) tidak perlu kepada masyarakat :

“The working class, in the course of development, will subsitute for the old bourgeois society an association which will preclude classes and their antagonism, and there will be no more political power proper, since political power is precisely the official expression of class antagonism in bourgeois society...”

Menurut beliau, politik atau kuasa (kuasa yang umumnya membentuk kerajaan seterusnya sebuah negara) tersebut tidak perlu kerana, gambaran realiti yang dilihat beliau dalam masyarakatnya jelas menunjukkan bahawa permainan politik (golongan borjuis) adalah sebenarnya bersifat antagonis (jahat) dan politik seperti itu tidak sesuai berada didalam persekitaran masyarakat. Maka, penghapusan negara oleh Marx lebih merujuk kepada penindasan dari segi ekonomi golongan borjuis terhadap golongan buruh (proletrariat) dan juga kerana sifat antagonis politik borjuis pada ketika itu.

Itu adalah pandangan dari Karl Marx yang memperjuangkan ideologi sosialisme dan komunisme yang tidak memperjuangkan institusi negara sebaliknya melihat masyarakat sebagai satu unsur yang lebih universal seperti kata-kata akhir dalam Manifesto Parti Komunisnya iaitu “ Workers of all Countries, Unite!. Seterusnya, mari kita lihat dari perjuangan golongan yang bergelar “Anarchist”. Menurut pandangan pendokong ideologi Anarki ini, mereka juga seperti pendokong sosialis dan komunis di mana mereka tidak percaya kepada negara dan berjuang untuk menghapuskan institusi negara. Antara salah seorang “bapa” kepada gerakan ini dan juga seorang yang berpengaruh ialah Mikhail Bakunin yang berasal dari Russia.
Asas kepada kenyataan Bakunin mengenai penghapusan negara dipetik dari manuskrip tersebut di bawah :

“The State, however popular may be the form it assumes, will always be an institution of domination and exploitation, and consequently a permanent source of poverty and enslavement for the populace. There is no other way, then, of emancipating the people economically and politically, of .giving them liberty and well-being at one and the same time than by abolishing the State”
- Mikahail Bakunin, 1871, Politics and State-

Dari petikan tersebut, jelas dinyatakan bahawa penindasan dan eksploitasi manusia oleh manusia yang berlaku adalah berpunca dari institusi negara dan untuk menghapuskan segala penindasan tersebut maka negara perlu dihapuskan. Situasi ini juga dilhat melalui realiti yang berlaku dalam masyarakat sebenar pada masa tersebut di mana Russia yang ketika itu masih lagi diperintah oleh Tsar (pemerintahan beraja yang mengambil istilah Julius Cesar iaitu pemerintah Rom) jelas tidak mempedulikan masalah dan kesusahan rakyat ketika itu. Disebabkan hal-hal seperti itu, maka bangunlah golongan yang berhaluan kiri seperti Bakunin di Rusia yang ingin menamatkan segala penindasan tersebut dengan menghapuskan kuasa pemerintahan authoriti seterusnya institusi negara.

Dari dua tokoh yang memperjuangkan penghapusan negara, dapat dilihat bahawa, mereka sebenarnya individu yang terdesak dalam bertindak untuk mengatasi penindasan dikalangan masyarakat sekliling mereka dengan mengambil langkah yang ekstrim iaitu menghapuskan sama sekali institusi negara. Ini adalah pandangan dan pendekatan yang diambil oleh golongan yang sekular dan tidak meletakkan agama sebagai “cornerstone”(asas) dalam ideologi mereka. Tetapi bagaiman pula jika saya katakan bahawa, tidak wujud istilah “negara” di dalam al-Quran?? Adakah apa yang diperjuangkan oleh kedua-dua tokoh sekular ini mempunyai dasar yang benar berlandaskan ajaran al-Quran?

Menurut Dr. Manzooruddin Ahmed, dalam bukunya “Islamic Political System in Modern Age : Theory and Practice” menyatakan bahawa tiada istilah yang merujuk kepada “negara” di dalam al-Quran. Mengikut bahasa Arab moden, “Dawlah” adalah merujuk kepada negara iaitu digunakan pada perkata “Dawal al-Arabiyah” yang membawa maksud negara Arab. Tetapi merujuk kepada istilah “dawlah” dalam al-Quran ia tidak merujuk kepada istilah negara tetapi merujuk kepada kekayaan (sebenarnya membawa maksud pertukaran yang berlaku dari tangan ke tangan dalam konteks pertukuran komoditi atau barangan).

Selain itu, menurut Ustaz Rasul Dahri melalui ceramahnya, “Bahaya Tarekat Sufi/Tasawuf” ada menyatakan bahawa, segala perkara,istilah atau kenyataan yang tidak terdapat di dalam al-Quran maka ia tidak boleh dijadikan sumber kepada pegangan kita. Hal ini seterusnya diberikan contoh seperti kes ahli sufi yang tidak terdapat istilahnya di dalam al-Quran tetapi menjadi ideologi dan doktrin kpada ramai pengikutnya. Seterusnya, menurutnya lagi, perkataan sufi itu sendiri bukanlah istilah bahasa Arab (yang menjadi bahasa rasmi al-Quran) sebaliknya berasal dari perkataan Yunani Greek iaitu Philosophy (falsafah). Oleh itu sebarang perkaitan antara gerakan sufi dengan ajaran berlandaskan al-Quran dianggap tidak relevan dan boleh dikategorikan sebagai bidaah. Apa yang penting dijelaskan di sini adalah, istilah yang tidak terdapat di dalam al-Quran tidak boleh dipandang enteng untuk dijadikan asas kepada sistem yang berlandaskan Islam.

Konsep umum sesebuah negara adalah seperti individu yang tinggal dalam sesebuah lingkungan kawasan, mempunyai kerajaan yang sah dan bebas dari kuasa asing. Tetapi malangnya, konsep ini tidak wujud dalam teori negara mengikut Islam jika dirujuk kepada al-Quran yang menjadi panduan utama umat manusia. Jadi adakah apa yang diperkatakan oleh tokoh sekular tadi yang disifatkan menyeleweng dan jahat bertukar menjadi relevan dan benar? Jadi kenapa pula istilah dan praktis “negara” boleh wujud dalam masyarakat Islam? Adakah kita terikut dengan dakyah pemikiran sekular iaitu demokrasi, republik yang membentuk sebuah negara yang bersifat liberal?Atau adakah negara itu adalah satu contoh kepada emansipasi manusia?

Atau mungkinkah kita sebagai indidvidu tidak saling menegur sesama kita di dalam masyarakat sehingga membina sebuah persekitaran yang tidak kondusif dan “tercemar” iklimnya. Adakah kita mahu hidup dalam masyarakat yang iklimnya tercemar dengan fahaman sekular dan bersifat materialisme yang sring didokong oleh pemikir-pemikir barat serta pengaruh globalisasi media yang tiada sempadan? Kita harus sedar bahawa iklim masyarakat akan menentukan nilai dan pegangan oleh sesebuah masyarakat. Hal ini jelas ditrangkan oleh Allah S.W.T di dalam al-Quran seperti di bawah:

“ Telah dilaknat mereka yang kafir daripada Bani Israel melalui lidah Nabi Daud dan Isa bin Maryam. Yang demikian itu, disebabkan mereka menderhaka dan selalu menceroboh. Mereka sentiasa tidak berlarang (sesama sendiri) perbuatan mungkar yang mereka lakukan. Demi sesungguhnya, amatlah buruk apa yang mereka telah lakukan”
- Surah al-Maidah, ayat 78-79 –

Wallahualam

Harus diingat, ini bukanlah satu kenyataan yg tidak lagi boleh disangkal, tetapi marilah kita bersama-sama berfikir dan mencari ilmu.Jadi marilah kita renungkan bersama dan bersama-sama mencari jawapan kepada persoalan ini.

Unity through diversity,
Power to society!


Friday, July 4, 2008

Karl Marx, 1859 : A Contribution to the Critique of Political Economy

Source: K. Marx, A Contribution to the Critique of Political Economy, Progress Publishers, Moscow, 1977, with some notes by R. Rojas.

I examine the system of bourgeois economy in the following order: capital, landed property, wage-labour; the State, foreign trade, world market.
The economic conditions of existence of the three great classes into which modern bourgeois society is divided are analysed under the first three headings; the interconnection of the other three headings is self-evident. The first part of the first book, dealing with Capital, comprises the following chapters: 1. The commodity, 2. Money or simple circulation; 3. Capital in general. The present part consists of the first two chapters. The entire material lies before me in the form of monographs, which were written not for publication but for self-clarification at widely separated periods; their remoulding into an integrated whole according to the plan I have indicated will depend upon circumstances.

A general introduction, which I had drafted, is omitted, since on further consideration it seems to me confusing to anticipate results which still have to be substantiated, and the reader who really wishes to follow me will have to decide to advance from the particular to the general. A few brief remarks regarding the course of my study of political appropriate here.
Although I studied jurisprudence, I pursued it as a subject subordinated to philosophy and history. In the year 1842-43, as editor of the Rheinische Zeitung, I first found myself in the embarrassing position of having to discuss what is known as material interests. The deliberations of the Rhenish Landtag on forest thefts and the division of landed property; the officials polemic started by Herr von Schaper, then Oberprasident of the Rhine Province, against the Rheinische Zeitung about the condition of the Moselle peasantry, and finally the debates on free trade and protective tariffs caused me in the first instance to turn my attention to economic questions. On the other hand, at that time when good intentions "to push forward" often took the place of factual knowledge, an echo of French socialism and communism, slightly tinged by philosophy, was noticeable in the Rheinische Zeitung. I objected to this dilettantism, but at the same time frankly admitted in a controversy with the Allgemeine Augsburger Zeitung that my previous studies did not allow me to express any opinion on the content of the French theories. When the publishers of the Rheinische Zeitung conceived the illusion that by a more compliant policy on the part of the paper it might be possible to secure the abrogation of the death sentence passed upon it, I eagerly grasped the opportunity to withdraw from the public stage to my study.
The first work which I undertook to dispel the doubts assailing me was a critical re-examination of the Hegelian philosophy of law; the introduction to this work being published in the Deutsch-Franzosische Jahrbucher issued in Paris in 1844. My inquiry led me to the conclusion that neither legal relations nor political forms could be comprehended whether by themselves or on the basis of a so-called general development of the human mind, but that on the contrary they originate in the material conditions of life, the totality of which Hegel, following the example of English and French thinkers of the eighteenth century, embraces within the term "civil society"; that the anatomy of this civil society, however, has to be sought in political economy. The study of this, which I began in Paris, I continued in Brussels, where I moved owing to an expulsion order issued by M. Guizot. The general conclusion at which I arrived and which, once reached, became the guiding principle of my studies can be summarised as follows.

In the social production of their existence, men inevitably enter into definite relations, which are independent of their will, namely relations of production appropriate to a given stage in the development of their material forces of production. The totality of these relations of production constitutes the economic structure of society, the real foundation, on which arises a legal and political superstructure and to which correspond definite forms of social consciousness. The mode of production of material life conditions the general process of social, political and intellectual life. It is not the consciousness of men that determines their existence, but their social existence that determines their consciousness. At a certain stage of development, the material productive forces of society come into conflict with the existing relations of production or – this merely expresses the same thing in legal terms – with the property relations within the framework of which they have operated hitherto. From forms of development of the productive forces these relations turn into their fetters. Then begins an era of social revolution. The changes in the economic foundation lead sooner or later to the transformation of the whole immense superstructure.

In studying such transformations it is always necessary to distinguish between the material transformation of the economic conditions of production, which can be determined with the precision of natural science, and the legal, political, religious, artistic or philosophic – in short, ideological forms in which men become conscious of this conflict and fight it out. Just as one does not judge an individual by what he thinks about himself, so one cannot judge such a period of transformation by its consciousness, but, on the contrary, this consciousness must be explained from the contradictions of material life, from the conflict existing between the social forces of production and the relations of production. No social order is ever destroyed before all the productive forces for which it is sufficient have been developed, and new superior relations of production never replace older ones before the material conditions for their existence have matured within the framework of the old society.

Mankind thus inevitably sets itself only such tasks as it is able to solve, since closer examination will always show that the problem itself arises only when the material conditions for its solution are already present or at least in the course of formation. In broad outline, the Asiatic, ancient,[A] feudal and modern bourgeois modes of production may be designated as epochs marking progress in the economic development of society. The bourgeois mode of production is the last antagonistic form of the social process of production – antagonistic not in the sense of individual antagonism but of an antagonism that emanates from the individuals' social conditions of existence – but the productive forces developing within bourgeois society create also the material conditions for a solution of this antagonism. The prehistory of human society accordingly closes with this social formation.

Frederick Engels, with whom I maintained a constant exchange of ideas by correspondence since the publication of his brilliant essay on the critique of economic categories (printed in the Deutsch-Französische Jahrbücher, arrived by another road (compare his Lage der arbeitenden Klasse in England) at the same result as I, and when in the spring of 1845 he too came to live in Brussels, we decided to set forth together our conception as opposed to the ideological one of German philosophy, in fact to settle accounts with our former philosophical conscience. The intention was carried out in the form of a critique of post-Hegelian philosophy. The manuscript [The German Ideology], two large octavo volumes, had long ago reached the publishers in Westphalia when we were informed that owing to changed circumstances it could not be printed. We abandoned the manuscript to the gnawing criticism of the mice all the more willingly since we had achieved our main purpose – self-clarification. Of the scattered works in which at that time we presented one or another aspect of our views to the public, I shall mention only the Manifesto of the Communist Party, jointly written by Engels and myself, and a Discours sur le libre echange, which I myself published. The salient points of our conception were first outlined in an academic, although polemical, form in my Misere de la philosophie..., this book which was aimed at Proudhon appeared in 1847. The publication of an essay on Wage-Labour [Wage-Labor and Capital] written in German in which I combined the lectures I had held on this subject at the German Workers' Association in Brussels, was interrupted by the February Revolution and my forcible removal from Belgium in consequence.

The publication of the Neue Rheinische Zeitung in 1848 and 1849 and subsequent events cut short my economic studies, which I could only resume in London in 1850. The enormous amount of material relating to the history of political economy assembled in the British Museum, the fact that London is a convenient vantage point for the observation of bourgeois society, and finally the new stage of development which this society seemed to have entered with the discovery of gold in California and Australia, induced me to start again from the very beginning and to work carefully through the new material. These studies led partly of their own accord to apparently quite remote subjects on which I had to spend a certain amount of time. But it was in particular the imperative necessity of earning my living which reduced the time at my disposal. My collaboration, continued now for eight years, with the New York Tribune, the leading Anglo-American newspaper, necessitated an excessive fragmentation of my studies, for I wrote only exceptionally newspaper correspondence in the strict sense. Since a considerable part of my contributions consisted of articles dealing with important economic events in Britain and on the continent, I was compelled to become conversant with practical detail which, strictly speaking, lie outside the sphere of political economy.

This sketch of the course of my studies in the domain of political economy is intended merely to show that my views – no matter how they may be judged and how little they conform to the interested prejudices of the ruling classes – are the outcome of conscientious research carried on over many years. At the entrance to science, as at the entrance to hell, the demand must be made:

Qui si convien lasciare ogni sospetto
Ogni vilta convien che qui sia morta.

[From Dante, Divina Commedia:
Here must all distrust be left;
All cowardice must here be dead.]

Karl MarxLondon, January 1859

------------------------------------------------------------------------------------------------

A. As a second footnote to the Communist Manifesto, Engels wrote in 1888:

In 1847, the pre-history of society, the social organization existing previous to recorded history, [was] all but unknown. Since then, August von Haxthausen (1792-1866) discovered common ownership of land in Russia, Georg Ludwig von Maurer proved it to be the social foundation from which all Teutonic races started in history, and, by and by, village communities were found to be, or to have been, the primitive form of society everywhere from India to Ireland. The inner organization of this primitive communistic society was laid bare, in its typical form, by Lewis Henry Morgan's (1818-1861) crowning discovery of the true nature of the gens and its relation to the tribe. With the dissolution of the primeval communities, society begins to be differentiated into separate and finally antagonistic classes. I have attempted to retrace this dissolution in The Origin of the Family, Private Property, and the State, second edition, Stuttgart, 1886.

Thus, as the science of understanding pre-history progressed (pre-history being that time before written records of human civilization exist), Marx & Engels changed their understanding and descriptions accordingly. In the above text, Marx mentions "Asiatic" modes of production.

At the time, they had thought Asian civilization was the first we could speak of humanity (an understanding based on Hegel, see: The Oriental Realm). After writing The Grundrisse, they dropped the idea of a distinct Asiatic mode of production, and kept four basic forms: tribal, ancient, feudal, and capitalist.

Tuesday, July 1, 2008

Konsep 'Alienation' (Keterasingan)


Teori Marx Muda Tentang ‘Alienation’


Dalam esei-esei dan manuskrip awal Karl Marx sekitar tahun 1843 dan 1848, Marx menggunakan istilah Entfremdung (keterasingan atau kelainan) dan Entausserung (proses pendalaman atau ketersaingan) untuk merujuk kepada banyak perkara-perkara hebat. Walau bagaimanapun, hal ini menimbulkan masalah dalam menghubung dan menjalinkan hubungan antara keterasingan tersebut dengan kehidupan manusia sebenar.

Penggunaan istilah Entfremdung dan Entausserung biasanya merujuk kepada pemisahan antara benda yang secara semula jadinya adalah bersama ataupun pembangunan bagi perbezaan hubungan dalam perhubungan atau ketidakamanan dngan masyarakat yang sedia hidup dalam kedamaian. Marx menggunakan istilah tersebut untuk mengekspesikan idea beliau terhadap fenomena yang dikategorikan beliau sebagai tidak normal atau ketidakfungsian sistem (system dysfunctional). Menurut Marx, idea keterasingan boleh dikaitkan dengan buruh(pekerja) di mana pekerja dianggap berpecah atau dibiarkan berpisah dengan produk (hasil) mereka; mereka adalah terkeluar dari hubungan dengan persekitaran mereka (berbeza dari aspirasi dan keinginan atau nafsu semula jadi manusia)[1].
Divisyen buruh adalah keterasingan di mana ia memisahkan manusia kepada kategori yang rigid dan menentukan aktiviti manusia di dalam hubungan keterasingan terhadap seorang dan orang yang lain. Hal ini bermaksud setiap manusia tidak mempunyai hubungan yang langsung mengenai sesuatu perkara dengan setiap manusia yang lain. Hubungan ‘inter’ yang kompleks ini sering kali di dalah tafsir oleh masyarakat yang tidak memahami konsep keterasingan tersebut.
Selain itu, konsep keterasingan tersebut juga digunakan Marx dalam menyampaikan idea ‘Alienation’ dalam ‘kewujudan’ atau ‘kelahiran’ manusia itu sendiri. Hal ini kerana, ‘kelahiran’ manusia yang dimaksudkan adalah melalui persekitaran mereka, di mana ‘persekitaran’ dijadikan sebagai metafor untuk ‘tuan’ atau ‘pencipta’ manusia yang melahirkan individu sebagai seorang manusia. Golongan yang berkuasa akan lahir dari persekitaran itu dan akan menguasai dan menjadi tuan kepada pencipta mereka.
Kejadian manusia yang dikonsepkan Marx sebagai keterasingan ini yang akan menguasai pencipta mereka secara radikalnya, akan melahirkan karekter yang pelbagai, bukan sahaja melibatkan produk material, pekerja tetapi juga melibatkan institusi sosial, termasuk juga dari aspek pemikiran dan idea seseoarang. Kewujudan manusia bukan hanya lahir dari satu entiti, tetapi ia dikuasai dalam pelbagai cara seperti kesedaran agama, kenegaraan ataupun dari segi pembentukkan kapital (pusat).

[1] Allen W. Wood, 2004, Karl Marx Routledge New York

Wednesday, June 4, 2008

Isunya bukan kereta, tetapi pemandunya??

Assalamualaikum dan salam revolusi,
Greetings to all comrades,.....

Baru-baru ini kecoh, ada individu yang hendak menyaman kerajaan Selangor. Halnya mudah, iaitu kerajaan Selangor tidak berjaya melunaskan janji-janji mereka sepertimana terkandung dalam manifesto pilihan raya ke 11. Ini adalah satu perkara yang tidak pernah berlaku dalam negara kita dan tindakan individu tersebut dilihat wajar atas dasar "perjanjian kontrak sosial" dengan masyrakat Selangor. Jadi, ia dilihat relevan dan wajar dengan keadaan semasa di kawasan tersebut. Saya tidak berminat tentang hal politik, apa yang menjadi tumpuan saya adalah hak, pembelaan dan kesejahteraan serta keharmonian masyarakat. Im more concern about society rather than discussing about political hypocrities. Jadi, isu kenaikkan harga minyak sekarang iaitu 40 % bersamaan dengan sekitar 78 sen seliter bagi petrol dan 1 ringgit Malaysia bagi diesel. Wow!! Banyak betul naik. Sekarang, masyarakat gelisah dan susah. Jadi di manakah janji kerajaan seperti berikut :

1 ) Kerajaan akan membela nasib rakyat yang tidak berkemampuan atau berpendapatan rendah.
2) Kerajaan TIDAK akan menaikkan harga minyak tahun ini

Jadi, bagaimana dengan janji-janji ini? Ini juga janji dan terkandung dalam manifesto Barisan Nasional (jika tidak semua setidak-tidaknya masih lagi berkisar seperti maksud di atas), dan boleh dianggap sebagai satu "kontrak sosial" dengan masyarakat. Adakah wajar kita menyaman kerajaan kerana tidak menunaikan janji-janji tersebut?? Masyarakat semakin terhimpit, dan kehidupan makin teruk. Kenapa?? Mari kita lihat satu perspektif.

Kerajaan menaikkan harga minyak, logiknya subsidi itu diberi dalam bentuk wang. Jika diteliti, sistem baru ini memberi keuntungan satu pihak iaitu kerajaan. Kerajaan telah berjaya mengurangkan "beban" subsidi mereka dalam kuantiti yang banyak dan hanya menanggung harga subsidi 30 sen bagi setiap liter. Kerajaan tidak lagi menanggung sepenuhnya subsidi seperti sebelumnya tetapi hanya 30 sen seliter. Adakah hal ini benar?? Cuba semak. Jika ada kesilapan saya sedia menerimanya.

Yang kedua, kerajaan juga memberi subsidi berupa wang tunai kepada masyarakat iaitu RM 125 setahun bagi motosikal bawah 250 cc dan RM 625 setahun bagi mobil berkapasiti 2500 cc. Jika dilihat, ini wang yang banyak, tetapi realitinya masih jauh dari mencukupi. Mari kita kira, jika seminggu penunngang motosikal biasa akan menggunakan minyak sebanyak RM 5 (ini adalah harga lama, jika harga baru ini digunakan dengan subsidi??Fikirkanlah). Dalam sebulan ada 4 minggu dan setahun ada 12 bulan maka jumlah harga minyak yang perlu dibayar (mengikut harga lama) adalah RM 240. Subsidi yang diberikan oleh kerajaan adalah RM 125 manakala harga yang digunakan pengguna motosikal biasa adalah RM 240. Jadi, adakah ia relevan?? Melalui pengiraan inilah, saya dapati bahawa ia tidak menimbulkan "win-win situation" tetapi "one side-win situation" iaitu kerajaan. Fikirkanlah.

Saya menulis bukan untuk menyatakan siapa salah dan siapa yang betul, tetapi ini adalah realiti, kebenaran. Masyarakat perlu dibela dan di hormati, kerana masyarakat yang memilih pemimpin. Masyarakat memilih pemimpin untuk mewakili suara mereka, jadi kami lebih berkuasa dan berhak mendapat pembelaan. Kita negara pengeluar minyak, janganlah dibandingkan dengan harga minyak di negara bukan pengeluar minyak seperti Thailand dan Singapura. Bandinglah dengan negara pengeluar minyak lain, dan realitinya kita masih tinggi dari negara seperti Dubai dan Arab Saudi. Terima Kasih.

More power to society!!

C e O

Thursday, May 15, 2008

Terima Kasih, CIKGU!!!

Assalamualaikum dan salam muhibah,

Sempena Hari Guru, apa kata kita ambil sedikit masa untuk memberi penghormatan kepada para pendidik yang bertanggungjawab dalam mendidik anak bangsa. Sejak kebelakangan ini, institusi perguruan dicemari dengan beberapa insiden yang tidak enak untuk di dengar, seperti yang berlaku di Semenyih baru-baru ini di mana, guru di serang oleh ibu bapa ketika perhimpunan mingguan sekolah. Di manakah maruah dan kredibilti seorang guru apabila mendapat satu penghinaan sebegini rupa?? Bagaimanakah guru tersebut akan menghadapi anak muridnya apabila diperlakukan sedemikian?? Dimanakah silapnya?? Adakah ibu bapa yang kurang ajar atau sebaliknya, guru yang tidak pandai mengajar??

Kenapa ibu bapa berani menyerang guru??Kenapa?? Ada beberapa sebab, dan yang paling utama adalah kelonggaran kuasa guru terhadap anak murid mereka. Sekarang, guru tidak lagi mempunyai kuasa penuh untuk "menyentuh" anak murid mereka disebabkan salah faham mengenai hak asasi manusia. Apabila guru "menyentuh" anak mereka maka mereka mula mengambil tindakan sama ada melalui kekerasan mahupun saman menyaman. Kalau kita hendak mengarahkan kuda untuk berjalan pun, kita masih perlu menghentak bahagian perutnya, begitu juga dengan ayam, kalau hendak dihalau mesti di gertak atau terus dipukul dengan penyapu lidi. Sudah menjadi lumrah, dalam mendidik tidak kira antara manusia mahupun binatang kita perlu untuk "menyentuh" sebagai memberi pengajaran. Secara psikologinya, anak murid akan berasa patuh terhadap kuasa orang yang lebih dewasa selain, sentuhan itu sendiri dapat memberi rasa selesa dan selamat terhadap anak murid tersebut.
Sebab lain, ibu bapa sekarang tidak lagi mempunyai nilai yang tinggi untuk mendidik anak-anak mereka. Media yang berunsurkan barat, bukan sahaja mempengaruhi anak-anak malah juga turut mempengaruhi orang dewasa (ibu bapa). Mereka tidak lagi mengaplikasikan budaya dan nilai timur dalam mendidik anak-anak di rumah. Sebagai contoh, ibu bapa sekarang yang kebanyakkanya bekerja kolar putih, hanya pandai dalam menguruskan kerjaya mereka, tetapi dalam ilmu agama, nilai mereka agak ketinggalan. Ketidakseimbangan kedua-dua unsur ini menyebabkan ibu bapa tidak menghiraukan budaya dan nilai kita yang lebih lemah lembut, bersopan santun serta sederhana dalam menyelesaikan sesuatu masalah. Jika ibu bapa sudah kurang ajar, maka apatah lagi anak-anaknya yang sudah tentu tidak makan dek ajar. Selain itu, ibu bapa sekarang tidak pandai menguruskan emosi mereka. Mereka terlalu beremosi dalam menyelesaikan sesuatu masalah tanpa membuat pertimbangan rasional dan mengambil jalan diskusi dengan pihak guru untuk meneyelesaikan masalah anak-anak mereka.

Guru sepatutnya lebih berusaha dalam mencari ilmu, bukan sekadar belajar tinggi tetapi sudah memadai dengan lebih banyak membaca. Hal ini kerana, anak murid sekarang sudah terdedah dengan letusan maklumat yang mudah diperoleh dari media seperti internet, televisyen dan sebagainya. Guru harus bersedia dengan cabaran ini, dan janganlah kita menjadi guru yang hanya pandai dalam pedagogi tetapi ilmu tidak ada hanya berpandukan buku teks semata-mata. Contohilah Imam al-Ghazali, beliau menyarankan pendidik mestilah mempunyai akhlak yang baik supaya anak murid boleh mencontohinya (belajar melalui teladan). Proses pembelajaran tidak seharusnya berlaku di dalam kelas malah ia juga boleh berlaku di luar kelas melalui tingkah laku guru terutamanya. Guru juga perlu diberi autoriti sepenuhnya dalam mendidik anak-anak bangsa, kerana jika kuasa guru terhad maka susah untuk membentuk anak-anak murid yang kebanyakkanya terdedah dengan budaya barat yang tidak begitu menghormati orang yang lebih tua terutamanya guru.

Selain itu, guru harus diangkat menjadi profesion yang profesional setaraf dengan peguam, jurutera dan sebagainya. Walaupun wujud profesionalisme perguruan, tetapi adakah ia sama dengan profesionalisme kerjaya yang dinyatakan sebelum ini?? Adakah kerjaya sebagai guru mempunyai tahap yang sama dengan peguam mahupun jurutera?? Jawapanya tidak!! Memohon kerjaya guru lebih mudah dari memohon sebagai peguam mahupun jurutera. Sehinggakan, tiada lagi tempat bagi guru-guru baru kerana terlalu ramai yang memohon. Lambakan ini menunjukkan bahawa menjadi guru adalah kerjaya yang mudah. Jika apa yang saya katakan ini adalah tidak benar, jelaskan kenapa??

Seorang guru, haruslah mempunyai tanggungjawab, komitmen yang tinggi. Kursus KPLI haru dimansuhkan kerana mereka jelas tiada komitmen untuk menjadi guru selain perlambakkan guru di negara kita. Selain itu, untuk memantapkan institusi perguruan, janganlah asyik ditumpukan kepada kenaikkan gaji sahaja, tumpukan juga kepada pelatih-pelatih guru. Kerajaan harus memusatkan pengeluaran guru di satu tempat sahaj dan memansuhkan fakulti pendidikan di universiti lain. Hal ini menjadikan profesionalisme guru meningkat selain akan melahirkan guru yang benar-benar berkualiti. Kita tidak boleh menggalakkan pelajar-pelajar untuk mengikuti kursus di universiti tetapi tiada peluang pekerjaan disediakan. Ia adalah sama dengan perlakuan menipu rakyat. Guru adalah insan yang mulia, kerana bertanggungjawab dalam mendidik anak bangsa, jadi mengapa kebajikkan guru masih lagi di tahap yang rendah?? Fikir2kan lah.

Sebagai warga bakal pendidik di masa hadapan, saya berasa terharu dengan situasi institusi perguruan sekarang, di mana guru tidak lagi di hormati, boleh di pukul sesuka hati, di hina dan sebagainya. Apabila saya melangkah ke dunia perguruan kelak, adakah dapat dijamin bahawa institusi perguruan adalah sebuah kerjaya yang mulia dan "selamat"?? Guru adalah insan yang mulia, maka hormatilah guru, kerana tanpa guru kita tidak akan berada di mana kita berada sekarang. "Tingkah laku dan Pengetahuan : adalah matlamat pendidikan yang sebenar.." -Dr. Martin Luther

Selamat Hari Guru.............."Terima kasih, CIKGU"

Tuesday, May 13, 2008

Islam and Socialism

Assalamualaikum and greeting dear comrades,

In this recent ages, or modern world we encountered the most explicit self confusion. We obviously blame it on religion, on our faith. Faith become dangerous to certain people and being attack for personal reason or unknown purpose. So, why is this happen?? Does religion had anything to do with it or it was another reason?? Nowdays, people are busy searching for answer, answer to elaborate the problem. The intiative must be without religion's guide, must been alienated from religion matter, it must be philosophically attached and dialectical, SOCIALISM!
Socialism, is one of the alternative to bring back pride of "lost" human being and the dysfunctional system, but its up to us whether want to accept it or not as the way of life or not, because we were MALAYSIAN, we had our own culture and we were so sensitive about this kind of thing.

Back to early ages, when Sir Thomas More (some people pronounce it Sir Thomas "Mores") first found an island in far-far away from Europe, it was not just about human kind found another land for empirialism, but it was the point of our ideological thought. Why?? The island refer to Utopia Island (it was not clear where it were situated in book), the island of "free" and "equally" right. The island's people, share every wealth, work together, share their drinks and food, they were socially connected even though their king had an equal right as their local people. When Sir Thomas More, publish the book (eventually a report of his visited to the island and other connected event that time) of the visit to the island, people encountered cross ideological thought. From this, then rise what we we call the "Utopian Socialist". This is what Babeuf, Proudhon been influenced from and then the most influence man in the world, Karl Marx. Marx's socialism, is the Utopian Socialism, where he fight for equality, share every wealth. This is where the real "meaning" of Socialism came from. (Fact is, Ibn Khaldun is the first individual that write sociologically, and Aguste Comte is introducing the word of "Sociology" and making the sociology field popular in the modern world).

We all know Russia (former USSR state), Cuba and China as a Socialist state. Then we all wrong, the idea of socialist state is the beautiful lie of 20th century!! There is no socialist state and simplier there is no word of "state" in Socialism. Because Marx want to crush down capitalism, and every state is state of capitalism, so there will be no state. The fact that there is and never will be a socialist state, referrences and comparision of the system in USSR, Cuba and China is not relevance and technically bias. It because, this country did not apply real socialism and communist manifesto in the country. For example, in the Communist Manifesto it was said that the working hour is just for 6 hour but Mao Zedong (claim that China as a socialism state) made it 20 hour of working hour!! So, how can it been claim as socialist state if the priciple of socialist not appropriately apply?? Thats why, claiming and practicing is 2 different thing. If we look into our country, we claim that we are the "Islamic Country", but what do we practice here? We look in our government system, the culture, social aspect, the media are we practice Islamic element there? I didnt see much different between our country and other country either.

Islam and Socialism, is there were connection? For me, it were. Islam is not just religion, it is the way of life. Our "way of life" is a complete guide for us from our birth till the day we die. Islam teach us to be fair and treat other equal even though we were differ in religion, ideological, status and other. Our religion also strongly recommended the faithful to involve in economy activity as been told by our prophet Muhammad S.A.W. If we open up our eyes, we will see that socialism is already exist in Islam. Especially Marx's Utopian Socialism, also fight for equality and economy is the factor of human conciousness, it was already been told in our religion's taught. That mean, socialism is not wrong and not the evil as we see it. The thing happen when we always believe in propaganda that being made from the western country, and not always think to find the truth. Its not that, history always written by the winners, and we just accept what we were told. The communist is just like the socialist, its not wrong to be a communist because the fact is, communist never claim that they never believe in god. (religion is opiate to human not to god). The idea of communist as an atheist??You should read more, dont rely on what other say, because what are you hear is not exactly the right thing. We must dig for the truth on our own. I had found the answer and Im not afraid to claim that Im a Marxist. Im not heretic just because Im claim to be Marxist, or Socialist or Communist, because I know the fact.

Im not telling this to ask you to accept Socialism, but I write this to tell the truth about real socialism, so everyone will not confuse about it later or sooner. Everything we do, we must had faith, we must belief. If we not, we will be lost. Like the situation now, Islam had being claim as a "Terrorist Religion". Is that the religion is the problem or the faithful that create the problem?? It was the same thing with socialism and communism, its not the idea that is wrong but the people like Lenin, Stalin, Mao Zedong and Castro who made this ideology as a devil that must be destroyed. We had to think more than accept anything that other feed you.

If there is a miss of fact or any idea of this, just let me know. we will discuss it.Thanks. I write this, with honesty and please open your mind for this.

-C e O-

Monday, April 28, 2008

The Economic Crisis Deepens - The Worst is Still to Come

As 2007 come to a close the American bourgeoisie was not in a party mood and rightly so, because there wasn't much to celebrate for American capitalism. By all accounts 2007 has been a horrendous year for the US economy. It opened with the bursting of the real estate bubble, then in the summer came the bust of the financial sector, a series of mini-crashes of the stock market, and the drastic devaluation of the dollar. Finally, to top it all off, the year ended with ominous news of low job creation, anemic holiday season sales and fears of rising inflation, fueled by the rising prices of oil and other commodities.

Understandably as the new year begins the mood in the ruling class is beset by gloomy forecasts for the coming year. In fact, there is no light at the end of the tunnel. 2008 does not promise to be much better than 2007. On the contrary even by the most optimistic predictions, the worst is still to come.

A worsening economic crisis

The bourgeoisie's official definition of a recession is two consecutive quarters of negative growth. Based on the avalanche of bad economic news that have come out in the last weeks, some economists are saying that a recession may have already begun in December. However not all economists are convinced that things are that bad. Despite all the bad news, the GDP is still showing small positive growth rates today, so, some economists express hope that the American economy may avoid falling into a recession. On the other hand some other experts think "it literally could go either way."
These predictions that fill the pages of the economic sections of newspapers and magazines are very misleading. In the last instance they only contribute to hide the catastrophic state of American capitalism that can only get worse in the months to come regardless of whether or not the economy officially enters recession.

What is important to emphasize is that we're not talking about a supposedly "healthy" American economy that is simply going through a troubled phase in a supposedly normal business cycle of expansion and bust. What we are witnessing are the convulsions of a system in a chronic state of crisis that can only buy ephemeral moments of "health" by toxic remedies that will only aggravate the next catastrophic collapse.

This has been the history of American capitalism -and worldwide capitalism- since the end of the sixties with the return of the open economic crisis. For the last four decades through official expansions and busts the overall economy has only kept a semblance of functionality thanks to systematic state capitalist monetary and fiscal policies that the government is obliged to apply to fight the effects of the crisis. However the situation has not remained static. During these decades of crisis and state intervention to manage it, the economy has accumulated so many absurdities that today there is a real threat of an economic catastrophe, the likes of which we have not seen in the history of capitalism.

The bourgeoisie bought its way out of the burst of the tech/internet bubble in 2000/01 by creating a new bubble based, this time, on real estate. Despite the fact that key industries in the manufacturing sector -the auto and air line industries for instance- continue going bankrupt, the real estate boom for the last five years gave the semblance of an expanding economy. Now the boom has transformed itself into the present bust that has shaken the whole edifice of the capitalist system and which will still have future repercussions that no one can yet predict.
According to the latest data about the real estate crisis, the activity related to private housing is in total disarray. The construction of new homes has already fallen by around 40 percent since its peak in 2006; sales have fallen even faster dragging down with it prices. Home prices have dropped by 7 percent nation-wide since the peak in 2006 with predictions that they will fall by another 15 to 20 percent before hitting bottom. The real estate boom has left a huge inventory of vacant unsold homes - about 2.1 million, or about 2.6 percent of the nation's housing supply. And the glut is bound to increase as the wave of foreclosures continues to broaden, hitting even borrowers with supposedly good credit. Last year's foreclosures were mostly limited to the so-called subprime mortgages -loans given to people with essentially no means to repay. Nearly one-fourth of such loans were in default by last November. Although default rates on loans given to people with relatively good credit are much lower, they are also rising. In November, 6.6 percent of these loans were either delinquent, in foreclosure, or had been repossessed. In a sign of worse things to come, this spike in foreclosures is happening even before many mortgages have reset to higher interest rates.

The bursting of the real estate bubble is wreaking havoc in the financial sector. So far the crisis in real estate has generated over 100 billion dollars in losses at the world's largest financial institutions. Billions of dollars in stock market value have been wiped out, rocking up Wall St. Among the big names that lost at least a third of their value in 2007 were Fannie Mae, Freddie Mac, Bear Stearns, Moody's, and Citigroup. MBIA, a company that specializes in guaranteeing the financial health of others, lost nearly three-quarters of its value! Several of yesterday's high-flying mortgage related companies have gone bankrupt.

And this is only the beginning. As foreclosures accelerate in the coming months banks will be counting new losses and the credit crunch already in place will tighten up even more, impacting other sectors of the economy.

Moreover, the financial crisis related to the mortgages is only the tip of the iceberg. The same reckless lending practices that we are learning were dominant in the mortgage market are also the norm in the credit card and auto loans industries, where problems are also increasing. And here lies the essence of today capitalism's "health". Its little dirty secret is the perversion of the mechanism of credit as a way to buy its way out of a lack of solvent markets to sell its commodities. Lending is no longer a promise of repayment with a profit backed up by some material reality (i.e., collateral) that can stimulate capitalist development. It has become a way of keeping the economy artificially afloat and preventing the collapse of the system under the weight of its historic crisis. Already in the 1980's the financial crisis that followed the bust of the Latin American economies weighed down by debts that they had no means to repay demonstrated the limits of credit as a remedy to deal with the crisis. The same lesson could have been learned in 1997 and 1998 at the time of the collapse of the Asian tigers and dragons, and Russia's default on its debt. In fact the housing bubble was a reaction and an effort to overcome the burst of tech/internet bubble. One can justly pose the question, what is the next bubble going to be?

Yet there is another aspect of the present financial crisis. This is the rampant speculation that accompanied the real estate bubble. What we are talking about is not small time speculation by an individual investor buying a house and quickly flipping it to make a quick buck from the fast appreciation of the value of the property. This is peanuts. What really counts is the big time speculation that all the major financial institutions engaged in through the securitization and selling of mortgage-debt in the stock market. The exact mechanisms of these schemes are not easy to come by, but from what is known they look very much like the age old ponzi schemes. In any case, what this monstrous level of speculation shows is the degree to which the economy has become a "casino economy" where capital is not invested in the real economy, but instead it is used to gamble.

The medicine is not working

The American bourgeoisie likes to present itself as the ideological champion of free market capitalism. This is nothing other than ideological posturing. An economy left to function according to the laws of the market has no place in today's capitalism, dominated by omnipresent state intervention. This is the sense of the "debate" within the bourgeoisie on how to manage the present economic mess. In essence there is nothing new being put forward. The same old monetary and fiscal policies are applied in hope to stimulate the economy. Among the big proposals are lower taxes and rising spending - public projects like public infrastructure expansion: highways, bridges, airports.

For the moment what is already being done is also the application of the same old policies of easy money. So far the Federal Reserve has cut its interest rate benchmark three times and seems posed to do so once more this month. In a desperate move to bolster liquidity on the credit market it offered a big Christmas gift -cheap multibillion emergency dollars - to the financial institutions that were short on cash.

Perspectives

What these efforts by the State to manage the crisis will amount to remains to be seen. What is evident is that more than ever the bourgeoisie has less margin of maneuver for its economic policies. After decades of managing the crisis, the American bourgeoisie sits on a very sick economy. The monstrous national debt, the federal budget deficit, the fragile financial system, all this makes it more difficult for the bourgeoisie to deal with the collapse of its system.
For the working class the aggravation of the economic crisis will undoubtedly bring more misery as it deals with the attacks that the bourgeoisie will launch to try to make it bear the impact of its economic difficulties. It is time to prepare to defend itself and give society a different perspective than the present madness of capitalism.
- Eduardo Smith 1/13/08
p/s : this article was grab from http://www.internasionalism.org/. This article give you the idea of what is the "economy power" and why this are so matter. Please read and give some opinion. Artikel ini hanyalah satu provokasi utk kita berfikir, kenapa ekonomi begitu penting dalam kehidupan sosial sejagat.

Sunday, April 27, 2008

MELAYU ke MALAY?

assalamualaikum dan salam revolusi,

Setiap bangsa mahupun kaum di dunia ini mempunyai identiti masing-masing. Identiti inilah yg menjadi jati diri dan faktor perbezaan di antara satu bangsa dgn bangsa lain juga kaum tertentu dgn kaum yg lain. English adalah bahasa identiti bangsa Inggeris, Bahasa Mandarin pula identiti kaum Cina Mandarin, manakala Bahasa Tamil adalah bagi kaum India dan Bahasa MALAYSIA adalah identiti kaum MELAYU?????? Mengapa golongan MELAYU yang memperjuangkan hak2 orang MELAYU terlibat memperjuangkan BAHASA MALAYSIA????

Mengapa bangsa Inggeris menggunakan istilah English dalam menamakan bahasa mereka??Kenapa tidak dinamakan sahaja Bahasa British mahupun Bahasa Amerika??Pernahkah wujud istilah bahasa China??Bahasa India??Kenapa?
Kalu dilihat dari sudut psikologi, perkara ini berkait rapat dengan jati diri, identiti dan kebanggaan. Setiap bangsa mempunyai identiti masing-masing tetapi tidak lagi bagi bangsa kita sendiri, bangsa MELAYU. Kita tidak lagi mempunyai jati diri, kebanggaan. Mungkin ada orang berfikiran, apa ada pada nama? Nama tidak penting tetapi isinya, kandunganya lebih penting. Jika ada orang berfikir begitu, mari kita lihat dari sudut yg berbeza.

Menurut ajaran Islam, kita di galakkan memberi nama yg baik kepada anak-anak, tidak juga memberikan nama yg boleh membuatkan orang lain mengejek nama tersebut. Mengapa? Kerana ia berkait dgn jati diri, identiti dan maruah. Nama yg diberi memberi maksud tertentu yg indah dan baik agar individu tersebut dapat mencapai maksud nama masing2 sekurang-kurangnya. Jadi adakah nama itu penting??

Sekarang, kita lihat dari sudut lain pula. Kita hidup dalam sebuah negara yg terdiri dari pelbagai kaum dan bangsa. Ada kaum Cina, India, dan sebagainya dan kaum-kaum ini mempunyai identiti dan bahasa rasmi masing2. Kenapa pula orang MELAYU harus juga berkongsi bahasa sendiri dengan kaum lain di bawah payung "PERPADUAN MALAYSIA". Cukuplah dgn cita-cita untuk membina bangsa MALAYSIA tetapi jgnlah sehingga hendak berkongsi bahasa ibunda sendiri. Kalau tidak, di mana lagi identiti orang Melayu, jati diri dan kebanggaan orang Melayu. Mungkin hal ini nampak kecil tetapi kesanya sangat besar. Harus diingat, bahasa yg pernah menjadi Lingua Franca satu ketika dahulu, bukan Bahasa MALAYSIA mahupun Bahasa TANAH MELAYU tetapi Bahasa MELAYU!!

Saya bukanlah anti perpaduan ataupun fanatik MELAYU tetapi ini adalah satu kenyataan yg merugikan orang MELAYU. Sudahlah orang MELAYU tidak mewah di tanah sendiri, "import" dan "asimilasikan" budaya luar dalam budaya sendiri, tidak cukup dgn itu bahasa ibunda pula "DIKONGSI". Fikirkanlah dengan baik, adakah ini benar. Mungkin sekarang kita tidak nampak kesanya, tetapi pada masa akan datang, siapa tahu. Terimalah kenyataan bahawa, kita masih lagi di "jajah" di bumi sendiri tanpa disedari ataupun kita sengaja butakan mata. Masakan tidak, nama negara sendiri pun masih lagi "Di orang putih" kan!!! Jadi tidak hairanlah jika banyak nama-nama dalam bahasa Inggeris banyak di guna pakai, sebab negara pun nama ikut Bahasa Inggeris. Jadi pejuang2 MELAYU yg memperjuangkan bahasa MELAYU mahupun yg memperjuangkan hak2 orang MELAYU bukalah mata, jangan asyik mulut ternganga tunggu orang suap sahaja. Jadilah seorang yang rasional dan praktikal. Kalu nak perjuangkan, perjuangkan betul2 jgn bias, hipokritis dan culas, buatlah dgn ikhlas, insyallah, kita akan mendapat kemenangan.Hidup MELAYU!

Friday, April 18, 2008

Seks, Seksi, Seksaan

Akum dan salam revolusi,
Baru2 ini, sy ada terbaca majalah mastika (terbitan bulanMei 2008) dan sy tertarik dgn satu artikel
yg dimuatkan di dalamnya yg bertajuk "Saya akan campak kamu keluar!!" Sy mendapat idea utk menulis topik ini melalui artikel ini. Ia menceritakan mengenai situasi sebenar di Lindau, Jerman pd tahun lepas di mana seorang perempuan dihalau turun oleh pemandu bas kerana berpakaian menjolok mata. Jd, apa yg nak disampaikan???Mudah, masyarakat barat pun sudah muak dgn etika berpakaian mereka dan sedar akan akibat yg bakal diterima. Jadi, mengapa kita pula berlumba-lumba utk membeli pakaian yg begitu ringkas dan mudah sama seperti mudah dan ringkasnya cara hidup masyarakat kita sekarang?? Bukan tujuan utama sy hendak menghentam kaum wanita, tetapi ini adalah realiti dan perlu diterima.

Ada satu isu di sini yg sy rasa xpenah dibincangkan oleh sapa2 secara terbuka mahupun tertutup, dan critically critique the issue. Adakah seksi itu sekadar fesyen atau haram??Atau lebih mudah, adakah istilah "seksi" itu ada dalam mana2 etika pemakaian Islam terutamanya dlm negara "Islam Hadhari" ini??Adakah terdapat istilah sedemikian rupa?Jadi, apakah yg dinamakan "seksi" yg menjadi keagungan dan kebanggaan ahli masyarakat kita terutamanya pendokong hedonisme (para artis, karyawan terutamanya industri hiburan)?Seksi adalah "anugerah" yg diciptakan oleh golongan hedonisme ini utk diberikan kpd golongan yg berpakaian paling "ringkas", menampakkan tubuh, serta ada juga yg mendefinisikan seksi sbg individu atau bahagian tubuhnya yg dpt mengiurkan org lain yg bertentangan jantina (ada juga yg sama jantina!!!!).Fikir2kanlah....

"Hai anak Adam, sesungguhnya Kami telah menurunkan pakaian untuk menutupi auratmu dan pakaian indah untuk perhiasan. Dan pakaian taqwa itulah yang baik. Yang demikian itu adalah sebagian dari tanda-tanda kekuasaan Allah, mudah-mudahan mereka selalu ingat" (Surah Al-Araaf : ayat 26)

"Hai Nabi katakanlah kepada isteri-isterimu, anak-anak perempuanmu dan isteri-isteri orang mumin: Hendaklah mereka mengulurkan jilbabnya ke seluruh tubuh mereka. Yang demikian itu supaya mereka lebih mudah untuk dikenal, kerana itu mereka tidak diganggu. Dan Allah adalah Maha Pengampun lagi Maha Penyayang" (Surah Al- Ahzab : ayat 59)

Dalam Al-Quran telah dijelaskan mengenai etika berpakaian, jd mengapa perlu kita "mengubahsuai" etika tersebut??Adakah kita hendak mencabar perintah Allah S.W.T, Pencipta seluruh alam??Bukan setakat itu sahaja, kita berlumba-lumba pula utk menjadi lebih seksi dan mewujudkan persaingan individu. Fikir2kanlah.....

Disini sy akan membuat satu kronologi mudah, pemakaian "ringkas" ini jelas mendatangkan lebih byk kemudaratan dari kebaikkan malah menjadi larangan Allah S.W.T, jd salah satu cara bagi mengelakkan berlakunya jenayah rogol (walaupun kesanya minima, sekurang2nya boleh ikhtiar), jenayah seks lain dan seterusnya, menjauhkan diri dari azab tuhan. Harus, diingat, golongan wanita adalah penghuni paling byk di dalam neraka!! Fikir2kanlah....

Sy pun, bknlah begitu "baik" dan alim, tetapi ingin memperbetulkan diri juga. Jika ada kesilapan, anda dialu2kan utk membuat penambahbaikkan. Jika ada idea juga mengenai topik ini, boleh juga dipertimbangkan. Terima kasih

"Kesedaran manusia bukanlah faktor utama yg menentukan keadaan mereka, sebaliknya keadaan sosial merekalah yg menentukan kesedaran mereka...." -Contribution to the Critique of Political Economy, Karl Marx, (1859)-

Thursday, April 17, 2008

Ekonomi : Penjana Kuasa

Akum dan salam revolusi,

Sebelum membincangkan mengenai topik ini, kita harus tahu apa itu ekonomi. Ekonomi, adalah elemen keewangan yg dijana oleh pendapatan sama ada rakyat, industri, perniagaan dan sebagainya. Ekonomi, merupakan satu elemen yg teramat penting dalam kehidupan masyarakat pasca industri sekarang. Rasulullah S.A.W pernah bersabda yg membawa maksud lebih kurang seperti ini, "Separuh daripada kekayaan yg terdapat di dunia adalah datang dari akiviti urus niaga..." Dari sini, dapat dilihat bahawa Rasulullah S.A.W sendiri amat menekankan faktor ekonomi dalam kehidupan masyarakat. Jadi mengapa kita masih lagi ketinggalan dari segi ekonomi berbanding kaum lain di negara kita ini??Mengapa??

Sekarang, apa kaitanya ekonomi dan masyarakat? Sangat berkait...!!!!Jika dilihat dari sejarah negara kita, peristiwa 16 Mei 1969, peristiwa hitam yg tidak mahu diingati rakyat Malaysia, apakah punca utamanya??Ekonomi!!!Jurang ekonomi antara orang Melayu dan bukan Melayu(kaum Cina terutamanya) yg jelas jauh berbeza. Isu terbaru, kegagalan Barisan Nasional memperoleh majoriti 2/3 juga berkait dengan ekonomi. Isu harga minyak, yg dimainkan oleh pihak pembangkang jelas membuahkan hasil.Kenapa??Kerana isu ini adalah relevan.Kita lihat, sebelum pilihan raya, kerajaan sangat tegas dalam harga minyak ini sehinggakan hendak menaikkan lagi harga minyak dan tidak mahu menurunkanya sesekali. Tetapi sekarang??Harga minyak boleh pula diturunkan dan sedang dipertimbangkan perlaksanaanya. Ini adalah satu hipokritis dan penipuan nyata oleh kerajaan...!!Oleh itu, apa yg sy hendak gambarkan disini adalah hubungan masyarakat dan ekonomi sangat berkait, malah memberi kesan terhadap keharmonian dan kesejahteraan rakyat keseluruhanya..Marilah kita berfikir....

Seperti yg telah sy jelaskan dlm post sy yg pertama dahulu, Max Weber ada menyatakan mengenai teori "Class, Status and Party", di mana parti (sama ada parti politik mahupun bukan politik) yg mewakili masyarakat dianggap sebagai satu "kuasa" (power). Oleh itu, penjana kuasa tersebut adalah ekonomi!! Dalam dunia sekarang, Amerika Syarikat memegang priority ekonomi terbanyak. Centralization of economy is in United States. Harga barangan di tentukan mengikut keadaan pasaran di sana. Amerika mempunyai satu pengaruh ekonomi yg sangat kuat yg mampu mencorak perubahan masyarakat sedunia. Oleh itu, Amerika juga sangat berkuasa dalam "politik" sehinggakan dapat menyerang dan mencampuri urusan negara lain tanpa sekatan selain menganggap dirinya sebagai "polis dunia". Kalu kita berfikir, kenapa Amerika sangat berani sehinggakan sanggup menggelar dirinya sebagai polis dunia, kenapa bukan Russia?Jerman?England?Padahal, faktanya, Russia mempunyai bilangan tentera dan kelengkapan perang yg lebih banyak dan juga moden setanding dgn Amerika. Hal ini kerana, ekonomi....bukan hanya disebabkan ketenteraan. Jika diimbas kembali pada zaman keagungan Soviet Union (fake SOCIALIST!!), Amerika tidak berani menganggap dirinya sebagai polis dunia, kerana ekonomi ketika itu di pegang oleh kesatuan Soviet. Begitulah kuasa sebenar ekonomi......

Jika ada sebarang penambahan, dipersilakan. Saya amat mengalu-alukanya.Jika ada tersilap juga, sila betulkan saya.Thanks, comrades

Wednesday, April 16, 2008

Politik? Kritik? Hipokritis?

akum dan salam revolusi,
sepertimana yg diketahui, negara kita mengalami satu transaksi politik yg mengejutkan.Banyak pendapat menyatakan bahawa semua ini berlaku kerana protes rakyat, tetapi sejauh manakah benar kenyataan tersebut??Benarkah ia satu protes?Adakah sebelum ini tidak terdapat protes2 ini??atau sengaja kita butakan mata dan memekakkan telinga tentang perkara2 ini.Bagi saya ini merupakan satu lagi penipuan dan hipokritis politik kita.Mengapa??Politik kita menyalahkan rakyat yang mengundi sebagai "satu bentuk protes" terhadap kerajaan sedia ada.Ini tidak benar....!!Ini bukan satu protes tetapi satu perubahan, evolusi pemikiran rakyat yg berkembang sejajar dengan perkembangan teknologi sekarang.

Menurut Ibn Khaldun, sebuah negara akan mengalami kitaran dalam pemerintahanya. Teori ini sedang berlaku di depan mata kita, jadi mengapa butakan mata??Setiap pemerintahan akan berakhir dan bertukar sama ada dari yang baik kepada tidak baik atau sebaliknya. Itulah karma politik. "Cruel leaders are replaced by good leaders to turned cruel..." -Rafael Ernesto Guevara

Tumpuan utama saya bukan untuk memperbaiki politik, itu bukan satu keutamaan. Bagi saya, politik hanyalah satu lagi bentuk "kebodohan" dan satu cerita hipokrit yg berleluasa. Keutamaan saya adalah membentuk sebuah masyarakat ideal, masyarakat sempurna, yg tidak memerlukan sebuah negara. Sebuah masyarkat adalah sangat berkuasa dari sebuah negara.

Ini adalah mukadimah dari saya, seterusnya saya akan menumpukkan tulisan saya kepada pembentukkan massyarakat ideal bersama-sama idea pemikiran saya.Kita mestilah berfikiran terbuka dalam membincangkan hal2 sebegini. Terima kasih, comrades